江南app经济之声：徐女士认为自己可能没有相应的合同条款来支持自己的维权，在这样的情况下，消费者怎么办呢？

　　郑传锴：通常需要相关的证据，单有陪同的证人的证言恐怕不够，最直接的证据是在洽谈合同过程当中的录音，如果有相关的录音，甚至于录像的证据证明影楼的工作人员在洽谈过程当中，提到过相关的内容，消费者可能就有了足够主张权利的依据。

　　经济之声：影楼方面认为，是徐女士自身的皮肤体质所以才导致了被叮咬，影楼不能对此承担相应的责任，您认为这个说法合适吗？

　　潘圆：我觉得这个说法有一定的问题，其实没有什么体质不可能被叮咬的，只不过因为如果皮肤特质等，有的不是很敏感的或者过敏性的，一般叮咬完就起一个包，过一两天消掉就没事了。但从这个案例来讲，这位女士被叮咬后程度比较严重，都影响到她的工作，所以这可能会有一定个体差异的问题。但是影楼确实有告知义务，如果他没有达到告知义务，他应该负有一定的责任。

　　但是作为消费者来讲，要去在消费的时候全程录音，确实挺难，而且商家目前的做法，再协议等都没有相关的说法，其实也把自己置于风险之下。我倒觉得，能不能有一些保险，比如在影楼拍摄或者其他户外活动都难以避免有一些意外现象出现，但如果能够引进保险公司，一旦碰到某些现象，就可以获得相应的赔偿，可能会避免双方的扯皮。所以从机制健全的角度上有一些更加建设性的解决方案可能会更有意义。

　　经济之声：对于潘圆女士所提到的提议，比如在签订拍摄婚纱合同的时候，附赠或者买一个保险，是不是对于消费者、对于影楼来说在某种意义上都是一个解脱？

　　郑传锴：我个人也认为，解决这种问题最好的办法就是利用保险的机制江南体育。个人的意外伤害，短期的险种不需要支付很高额的费用。但一旦有保险来保障，今天遇到的这些所谓的伤害事件都会有一个弥补损失的保险来保障江南体育。

　　经济之声：首先建议保险公司推出相关的险种，其次我也建议，如果有这样的险种，消费者和影楼方面都能够购买，如果真的出现意外，索赔起来，不会像现在徐女士所碰到的问题这样麻烦。还有一个问题在于，影楼方面给出的所谓的解决方案是要徐女士进行二次消费，挑自己照片的时候，多挑一些，多挑的这些，付了钱以后我们再给你一个折扣。这样的方案，合适吗？

　　潘圆：它实际是在用促销的手段来解决问题，确实不让人愉快，其实这个影楼完全可以赠送给这位女士一些照片，对影楼来讲其实没有任何损失。

　　郑传锴：实际从影楼的抗辩到它给出解决方案，这两个过程当中，影楼的做法是愚蠢的。如果我是影楼的律师江南体育，我给出一个专业的抗辩，我绝对不会基于消费者的特殊体质去拒绝赔偿，而是因为这个事件可能是一个意外事件，按照法律规定，我不需要对她进行赔偿，本身答辩的方式我个人认为很值得商榷。在事后，影楼无论基于什么样的原因，跟消费者进行磋商的过程当中，本来消费者是让你来赔偿的，你跟消费者说，再给我送一份钱来，这样以来，任何消费者都是不可能接受这样一个方式。所以，总结而言就是，影楼的这种解决方案缺乏一些智慧。